L'Homme et la Femme

L'étude du mariage ou des noces (alchimiques), liée à celle de l'anneau et de la couronne, conduit tout naturellement à envisager la materia prima de ce Grand Oeuvre, à savoir l'Homme et la Femme en leur signification la plus élevée.

Ne serait-il pas temps de repenser les concepts-symboles que sont l'Homme et la Femme en raison d'une vision séparatiste, de plus en plus étendus, de ces éléments primordiaux? En effet, la façon dont nos contemporains abordent les qualités ou défauts de ces deux êtres relève le plus souvent de la pure aberration réductrice. On peut même dire qu'il s'agit là d'une pernicieuse entreprise menée par une société tendant de plus en plus vers une vision unisexuée de l'être humain.

Peut-être qu'un jour, même si l'horizon semble lointain, une spiritualité vraie reprendra enfin ses droits et permettra d'évoquer la réelle complémentarité de l'Homme et de la Femme, non pour annihiler leurs facultés spécifiques, mais pour les exalter dans un sens créatif.

Dans le passé, des Sages avaient su exprimer cette complémentarité au moyen de l'incomparable symbole du yin et du yang, chacune des "virgules ou larmes" contenant le souvenir du principe essentiel de l'autre partie (petit cercle blanc dans la virgule noire, petit cercle noir dans la virgule blanche). De plus, leur parfaite imbrication dans l'unité du cercle - ou de l'alliance - montrait bien l'unité primordiale vers laquelle tendaient ces deux modalités.

Vu sous cet angle, la juste notion de mariage ou des noces offre peut-être un moyen d'aborder le mythe de la création. Il a fallu en effet que des matériaux se rencontrent en certaines circonstances et s'unissent par affinités pour former les diverses modalités d'être de toute la structure de l'Univers. Et, parmi ces matériaux, pourquoi n'y aurait-il pas eut des éléments d'aspect mâle et d'autre d'aspect femelle?

S'il en est ainsi peut-être avaient-ils cette supériorité, sur l'être humain : ne pas établir de hiérarchie entre les deux modalités? Pourquoi l'auraient-ils fait puisqu'ils n'avaient d'autre motivation que de s'unir pour obéir à la loi de la nature, et accomplir un troisième terme?

L'Amour a peut-être été le véritable moteur de l'accomplissement des différents stades de la Création. Ce qui semble parfaitement exprimé par la mythologie égyptienne. Ainsi, selon la tradition héliopolitainne, l'Indifférencié, Atoum, neter  primordial, créateur du monde, fait surgir une ogdoade de fonctions créatrices de quatre couples, de quatre noces appelées à n'en former qu'une seule, celle de l'esprit… de la matière principielle.

Dans cette cosmogonie d'ordre principiel, les antagonistes ne sont qu'apparences. Seule la complémentarité des puissances mâle et femelle s'impose. On remarquera que cette théogonie ne se préoccupe pas de la création de l'Homme et de la Femme, mais celle-ci ne pourra que résulter du même principe essentiel.

Selon une autre optique traditionnelle, il semble que la civilisation humaine ait d'abord été dominée par un ordre matriarcal. Ordre découlant du concept de la Déesse Mère. Cette civilisation était agraire et basée sur la sédentarisation. Vint ensuite une civilisation nomade, guerrière, source des invasions qui établit un ordre patriarcal. Celui-ci instaura un Dieu dominant, conquérant, voire vengeur.

Le problème qui reste posé est de situer le moment où il y eut suprématie d'une divinité sur l'autre. Quoi qu'il en soit, ce fait n'est-il pas simplement la conséquence d'une erreur de fondation spirituelle? Ou d'une volonté délibérée de domination d'une puissance de nature masculine? Car, à vrai dire, les récits traditionnels ne sont pas toujours innocents.

La notion de l'Homme et de la Femme fait référence à la tradition d'Adam et d'Eve, l'un des mystères de la Création, comme couple primordial. Son sens symbolique incite à remarquer la différence, c'est-à-dire la dualité consubstantielle à cette Création. Il s'agit d'un partage (plus que d'une division) qui permet le retour à l'unité par une autre voie. Voie non humaine, mais à la portée de la faculté de connaissance de l'être, celle que confère l'Amour.

L'Ancien Testament entretient toutefois une certaine confusion quant à la hiérarchie revenant à l'Homme et à la Femme et la rendue traditionnelle. Dans le premier récit de la Genèse, Elohim dit : "Faisons l'Homme à notre image". Ce qu'il fit. La Bible ajoute: "Il les créa mâle et femelle". Selon ce récit, l'Homme et la Femme paraissent ainsi simultanément. Il leur est même dit: "Fructifier et multipliez-vous". Ces deux êtres sont donc dotés de leur intégrité physique. Et aucune hiérarchie ne semble les distinguer.

Les choses se compliquent avec le deuxième récit selon lequel Yahvé Elohim modèle l'Homme à partir de poussière du sol et lui insuffle une haleine de vie en ses narines. Puis, constatant que la solitude n'est pas bonne pour lui, Il veut lui faire "une aide qui soit semblable à lui". Il prélève alors une côte de l'Homme et la "bâtit en Femme. L'ambiguïté s'installe. L'Homme déclare: "Cette fois, celle-ci est l'os de mes os et la chair de ma chair. Celle-ci on l'appellera Femme parce que d'un Homme celle-ci a été prise".

Pourquoi l'expression "celle-ci"? Y avait-il eut un ou plusieurs essais antérieurs? Pourquoi l'appellation "Femme" justifie-t-elle le fait qu'elle ait été prise d'un Homme? Cela ne paraît pas clair. Peut-être n'est-ce qu'un problème de justesse de traduction. Seuls des Hommes pouvaient inventer pareilles formules qui, par la suite, justifieront commodément bien des interprétations! Et si, dans la réalité extra-humaine, la Femme qui était venue la première? Car enfin nous sommes là en présence d'un dilemme semblable à celui de l'oeuf et de la poule. Comment l'homme pouvait-il engendrer sans l'aide de la femme, à moins qu'il n'ait été androgyne?

Le premier récit biblique paraît spirituellement plus satisfaisant. L'autre semble bien être la conséquence d'une manipulation machiste. Mais, ne nous attardons pas davantage sur cette dispute qui n'avait d'autre propos que d'attirer l'attention sur les pièges pouvant résulter d'une réception trop crédule des données traditionnelles.

La représentation du couple se retrouve dans la plupart des formes de la Création. L'union des deux permet la perpétuation de la vie. Cette notion simple est déjà, à elle seule, un grand enseignement. Il implique qu'il suffit d'agir dans le sens de la vie et de répondre à son sens et à cette règle. C'est pourquoi - dans notre monde quotidien - le mariage (qu'il soit laïc ou religieux) ne devrait pas être pris à la légère. Le rapprochement, puis l'union d'un couple à bâtir est un véritable engagement. Il propose un sens symbolique que le monde actuel a perdu de vue. Mais s'arrêter seulement à cet aspect terrestre serait oublié son sens le plus profond. Celui de la vie sous toutes ses formes.

Est-il donc utile de créer une hiérarchie entre l'Homme et la Femme, voire une égalité totale? Ces deux pôles complémentaires ont vraisemblablement été composés en même temps avec leurs justes et propres caractéristiques. Toutefois le thème féminin de la matrice créatrice à évoquer le processus de l'Initiatrice. Celle-ci est l'appel permanent de la Création, à naître à chaque instant. Elle demande fécondation de ce qui peut être principe d'alimentation de la vie. Elle est Isis qui rassemble les morceaux (la multiplicité) et permet la création de l'Homme nouveau. Ce processus n'est-il pas la clef de toutes les formes de naissance à soi-même?

L'Homme, et partant, la Femme, sont-ils une finalité de la Création ou simplement l'une de ses composantes ? La question paraît insoluble en l'état actuel des choses. Mais ce n'est pas grave. Ce qui importe le plus est de leur donner leur véritable dimension.

Le péché originel est une erreur chrétienne qui a la vie dure. Cette invention due à saint Augustin (IVe siècle) continue d'empoisonner la compréhension de ce que représente un couple et d'empêcher une véritable et nouvelle perception spirituelle de s'épanouir. Sans la découverte de la Connaissance quelle qualité de vie l'Homme et la Femme pouvaient-ils espérer? Rien ne les aurait distingués du règne animal. Encore que l'on puisse également s'interroger sur l'existence d'une certaine forme de connaissance de ce monde-là.

La quête spirituelle ou chevaleresque de l'Homme passe toujours par la rencontre de La Femme. Il faut bien entendu aller au-delà de l'attirance purement physique. La copulation n'a pas tellement de caractère initiatique. Aussi faut-il préciser que l'initiatrice n'est pas la Femme chargée d'enseigner de subtils plaisirs érotiques. Laissons cela à la tradition tantrique que l'on ne saurait valablement aborder sans une longue pratique de l'hindouisme. Notons toutefois que la pratique du tantrisme est respectable dans la mesure où elle repose sur un désir sincère d'apprendre la gestion des énergies subtiles du corps humain.

L'initiatrice évoque le retour au sein du cocon primordial, ou le rapprochement de la source. Dans ce sens, elle a un effet de purification, de tri (des éléments) et de transformation de l'autre nature non apparente. Autrement dit elle représente avec l'Homme primordial, dans l'athanor-mandorle, le principe de réunification des contraires et leurs métamorphoses que les noces révèlent avec force conduisant à mieux percevoir l'importance du mystère primordial.

Selon une vision généralement admise par les diverses expressions traditionnelles, la vie aurait l'eau primordiale pour origine. Le fait est même implicitement admis par les scientifiques. Cette eau, sorte de matrice, est de nature féminine. Ce concept pourrait éventuellement justifier une tradition reposant sur la primauté de la Déesse Mère. Toutefois, il faut bien que, pour être mère, cet élément ait rencontré un principe fécondant. Le masculin apparaît alors comme un élément complémentaire et la vie ne peut surgir que de la complémentarité féminin-masculin. Toute notion de fausse hiérarchie se trouve dès lors évacuée.

En fait, la création ne pourrait être sans l'accomplissement d'une pluralité de noces. Pluralité en laquelle l'alternance des principes masculin et féminin met tour à tour l'accent sur l'un d'eux sans qu'il y ait pour autant rupture de leur unité principielle. L'éclosion d'une volonté de domination de l'une ou l'autre partie a tout gâté. Persister dans cette voie est donc une perversion humaine qu'il faut absolument éliminer. Et cela pourra se faire que dans la redécouverte de la puissance magique d'une véritable vie spirituelle.

L'Amour, cette incomparable énergie d'ordre principiel, apparaît comme le seul moyen d'unir véritablement ces deux parties fondamentales. Le jeu, sans doute le plus subtil de tous les jeux, comporte une règle. Une règle simple qui consiste à respecter l'autre, une règle qui conduit à s'abandonner un peu soi même au profit de cet autre qui procède de même.

Si je pouvais changer le monde

Je ferais en sorte que l’Amour et sa magie

Résiste à l’épreuve du temps

Que l’Homme et la Femme soient capables d’admettre un jour

Qu’ils ont besoin l’un de l’autre et se sentent plus fort

Grâce à leur présence mutuelle

Et ainsi, qu’ils réussissent à faire un monde

Qui correspond à leurs désirs et à leurs engagements

Pour aller plus loin encore sur le chemin de …L’enchantement.

Genève, 20.11.6004

Jean-Claude v. L...

Frère de la loge Fidélité et Prudence à l’Orient de Genève

 Tous les droits de reproduction et d'utilisation sont autorisés avec mention de la référence

 Copyright © 2001. Fidélité et Prudence