Réflexion d’un franc-maçon sur l'abolition de la peine de mort

publié dans la revue Alpina 11.2007

Pourquoi devrions-nous encore une fois au début de ce 21^ème millénaire porter haut et fort notre réflexion sur l’abolition de la peine de mort. Depuis 1764, Cesare Bonesana[1] dans son traité "Des délits et des peines"(1764), XXVIII) a montré la voie. Pourtant 243 ans plus tard  69 pays pratiquent encore activement la peine capitale. Il existe donc en l’homme un besoin de justice s’affichant par la vengeance qui se traduit encore dans les nations par une justice particulièrement violente qui manifeste le besoin de venger le crime illégal par le meurtre légal. Ces nations, pour des motifs culturels, philosophiques et religieux restent  insensibles aux progrès issus des lumières et de l’évolution de l’éthique. Elles conservent des comportements archaïques dominée par la Loi du talion « Tu donneras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure » (Exode, XXI, 24-25). Elles acceptent pour certaines d’entres-elles le concept de vendetta qui est l’apologie d’une vengeance sacrificielle où le sang de la victime se nourrit de la vengeance contre celui qui l’a versé.

D’autre part, la mort légale exprimée par la justice dans une société démocratique au 21^ème siècle est la porte ouverte à toutes les guerres, génocides et autres pogroms. En effet, si la vie et tout ce qui est attaché à sa réalité culturelle et ethnique n’est pas respectée fondamentalement dans les lois d’une nation, elle peut être banalisée voire supprimée légalement dans l’intérêt d’une classe politique. Toutes les tyrannies se sont construites de cette façon avec son lot de souffrance.

Le 20^ème siècle restera dans l’histoire comme celui qui a été le plus meurtrier puisque plus de 90 millions de personnes ont été tuées au nom des idéologies.

L’abolition de la peine de mort est aussi importante que l’abolition de l’esclavage, puisqu’elle obéit à la même logique qui est celle de retrouver la dignité de l’être humain.  Elle nécessite un combat de tous les jours car son résultat sera, comme nous le verrons par la suite, à la hauteur des enjeux du progrès de l’humanité qui doit nous apporter, non pas la mort sociale par la suppression légale de la vie mais au contraire le respect de la vie pour tous construite autour d’une justice respectueuse des valeurs de liberté et de perfectibilité.

La suppression légale d’une vie au nom de la société est la négation du progrès puisqu’elle contient en germe l’impossibilité de se perfectionner.

En septembre 2006,  soixante-neuf  pays[2] pratiquent encore activement la peine capitale selon Amnesty International et quatre-vingt neuf Etats[3] ont à ce jour aboli la peine de mort

La Chine arrive largement en tête, avec officiellement 1 770 exécutions par an  Mais le chiffre réel s’approcherait des 8 000 condamnations. Viennent ensuite l’Iran (94 exécutions), l’Arabie Saoudite (86) et les Etats-Unis (60). A eux quatre, ces pays procèdent à 94% des exécutions dans le monde.

Les méthodes les plus répandues sont la pendaison et l’arme à feu. Mais un pays pratique l’électrocution et l’injection létale (Etats-Unis), deux autres la décapitation (Arabie saoudite et Irak), et deux autres la lapidation (Afghanistan et Iran). L’Iran assure avoir mis en place un moratoire sur la lapidation, mais selon des militants iraniens, il y aurait eu 2 lapidations en Iran en 2006, et 11 condamnations.

D’autres pays[4] prévoient la possibilité juridique d’exécuter un criminel de droit commun, mais ne l’appliquent plus. Ils sont à l’heure actuelle 29. Il faut y ajouter 11 autres pays[5], qui réservent la peine de mort à des crimes exceptionnels tels que la haute trahison, mais qui, en pratique, l’ont également abandonnée.

 Les autres pays ont aboli la peine de mort pour tous les crimes. Dernier en date : les Philippines, en juin 2006. Selon Amnesty International, chaque année, 3 pays abolissent la peine capitale. Il est extrêmement rare qu’un pays abolitionniste revienne sur sa décision. Seuls 4 pays ont rétabli la peine de mort : le Népal et les Philippines l’ont ré-abolie depuis ; la Gambie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée n’ont, elles, procédé à aucune exécution.

En Suisse, Les chambres fédérales votent l’abolition de la peine de mort en 1937 pour les crimes de doit commun mais la maintiennent dans le code pénal militaire. Depuis 1999, son interdiction figure expressément dans la Constitution fédérale. Sur le plan européen, l'étape décisive a été franchie en 1982 avec l'adoption du protocole n° 6 de la CEDH (Convention Européenne des droits de l’homme), qui interdit la peine de mort en temps de paix.

De quels droits et par quels moyens se permet-on d’ôter la vie d’un être humain, même mauvais ?

La peine de mort légale a accompagné toutes les civilisations. Ce n’est que depuis le 18^ème siècle que la conscience de faire autrement a commencé.

Le code d’Hammourabi (2285-2242 AVJC) définit les mises à mort par le feu, l’eau et le pal[6]. Les livres du Lévitique et de l’Exode demande la mise à mort dans le cas de meurtre, rapt en vue d’esclavage, idolâtrie, sorcellerie, adultère, inceste, sadisme, bestialité et prostitution.

De même, l’inquisition dès le 13^ème siècle a mis en place un code de punition pour éradiquer les cathares : La prison au « murus strictus »La prison au « murus strictissimus » Le bûcher à feu ardent, entraînant un trépas rapide  Le bûcher à feux doux, prolongeant longtemps le supplice.

Rappelons que Philippe le Bel en 1314 a écorché vifs devant des milliers de personnes, châtrés, accrochés à la queue de chevaux puis encore vivant décapités et pendus par les pieds au gibet de Mautfaucon  les frères Philippe et Gaultier d’Aulnay, tous deux écuyers du roi suite à leur liaison adultère avec Marguerite de Bourgogne, femme du futur roi Louis X le Hutin et Blanche de Bourgogne.

Aujourd’hui, la mise  à mort par la justice est semble-t-il plus « humaine » A voir, la mort par injection létale de penthotal, curare, chlorure de sodium. Je te fais asseoir, je te paralyse, je te congèle. Une mort sans douleur. Vraiment sans douleur ?

Dans un Point de vue publié par le quotidien Le Monde, Paris, 3 février 2007 (source: aidh.org, dossier du XXI ème siècle)  Mario Marazziti, porte-parole de la Communauté de Sant'Egidio et cofondateur de la Coalition mondiale contre la peine de mort informe que "la première exécution par injection létale s'est déroulée au Texas en 1982. Carroll Pickett, un pasteur méthodiste, a accompagné les 95 premiers condamnés à mort. Il a raconté qu'on a fait des essais pendant un mois, qu'ils ont décidé de fixer le brancard au sol, s'étant aperçus que si le condamné se débat, il s'en va dans tous les sens. Et quelquefois l'aiguille sort de la veine : c'est la raison pour laquelle on utilise les deux bras. L'un des deux est en réserve. Puis, tout s'arrête. Il n'y a pas de réaction, parfois un demi-sourire, la respiration cesse. La réalité est tout autre. Une substance à base de curare paralyse les muscles, tandis qu'une autre congèle et détruit. Mais la sensibilité ne disparaît pas, seulement la possibilité de hurler et de se rebeller contre l'horreur. On a la sensation d'exploser de l'intérieur et on ne peut pas même crier. C'est ce qu'a expliqué le British Medical Journal."

La guillotine[7] aussi devait "humaniser" la mort. Rapidité, précision. Pas comme le cyanure des chambres à gaz, avec sa mort lente par étouffement. Pas comme la lapidation, si archaïque et barbare, ou le peloton d'exécution, si imprécis. Pas comme la pendaison : la tête peut être arrachée, ou la mort plus lente. Tout cela paraît trop barbare, peu fiable. Pas comme la chaise électrique, qui fait parfois brûler la tête, ce qui n'est pas agréable à regarder. Les exécutions "s'humanisent" aussi pour ceux qui y assistent et pour ceux qui administrent la mort.

Après la barbarie, quelques réflexions utopiques

Le trépas d’un assassin, d’un homme ayant tué d’autres hommes peut-il être notre volonté à tous ? Je pense que cette volonté n’est pas un mobile suffisant car la volonté des hommes dépasse parfois la mesure du possible et du permis. Qui n’a jamais voulu d’un monde parfait, où l’on aurait soustrait tous les êtres mauvais, tous les bandits et tous ceux qui font du mal ?

Personne. Mais un vœu comme celui- ci ne doit rester qu’abstrait, et ne peut se concrétiser. C’est pourquoi il en est de même pour la peine de mort.

Elle doit rester l’expression d’un souhait, comme un souhait qu’il est interdit de réaliser, comme un vœu que l’on ne pourra jamais exaucé car il en est défendu, comme une utopie, qui se masquera derrière une lourde peine de prison à vie…

A-t-on aussi pensé à tous les innocents condamnés ? Certes nous ne pouvons le savoir au moment où la sentence est proclamée, mais il est encore plus cruel de réaliser après que l’on a donné la mort à un pauvre homme…

On aura tué un homme qui n’a pas fait ce que nous, nous nous permettons de lui faire. Les rôles sont inversés… Nous sommes les coupables et il est la victime…

Alors ne méritons-nous pas également la peine de mort ?

Le remord aura beau nous torturer rien ne pourra rendre la vie à cet homme.

La vie n’est pas aussi simple ; On ne joue pas à tu me tues je te tue.

Le droit de l’état face à la vie

La société a-t-elle le droit de supprimer la vie ? A-t-elle une légitimité justicière naturel par la pratique d’une vengeance légale ? Personne ne doute que l’état a un pouvoir de contrainte qui est interdit aux individus. Toute la question est de savoir si ce pouvoir s’arrête avant la mort ou inclus la mort.

Nous ne pourrons résoudre ce problème sans poser la notion de perfectibilité de l'homme. En effet, si l’on croit que l’homme est réformable c'est-à-dire qu’il est capable de s'améliorer et de s’amender de ses actes criminogènes, alors la peine ne peut être la mort puisque le condamné vivra un changement qui permettra à terme une resocialisation par  une rééducation qui l’amènera à une vraie repentance.

Dans cette disposition le condamné purgera sa peine et finalement retrouvera sa liberté guéri de ses perversions ou de ses désirs criminelles.

Il ne fait aucun doute que la privation totale de la liberté ne peut être un absolu puisque dans ce cas de figure la société envisage la réintégration et parie sur le changement. Envisager la perte définitive de liberté suppose que l’homme n’est pas perfectible et qu’il n'est pas capable de provoquer le changement. C’est une prime totale à la vengeance et à l'échec de l’évolution psychologique et sociale.

Cette attitude cautionnerait le maintien de la peine de mort dans les cas où la perversité et l’inhumanité du justiciable ne justifient aucune réintégration. Mais c’est aussi un revers inacceptable puisque la responsabilité collective envers tous ses membres est mise en défaut et elle n’est donc pas un argument pour la justifier. Il est donc nécessaire d’inscrire la persévérance dans l’action de changement afin que l’homme puisse, quelle que soit sa perversité criminogène, faire honneur à la Société. Il a donc doit à des soins jusqu’à son dernier souffle.

La démocratie est un régime qui par principe ne devrait plus exécuter les condamnés à mort puisque elle doit respecter le droit aux personnes et à leurs droits fondamentaux (droit à la vie, légalité de tous devant la loi, le droit à la défense).

Le Franc-maçon face à la peine de mort

Les Anciennes Obligations des Maçons Francs et Acceptés du 25 mars 1722 dans son premier chapitre[8] qui traite de Dieu et de la religion exprime l’impératif d’obéir à la loi morale[9]. Il est donc utile de comprendre ce que signifie la loi morale en ce début du 18^ème siècle. Jusqu’à la révolution copernicienne qui initie le début des lumières, seuls les religions monothéistes apportaient à travers les prêtres dépositaire du savoir la réponse à cette question fondamentale : « Comment devons-nous vivre ». La réponse était donnée dans les textes sacrés (La bible, la Thora le Coran) mais aussi à travers la jurisprudence des institutions religieuses qui, comme nous l’avons vu plus haut, s’affranchissait facilement du décalogue compte tenu des impératifs politiques (croisade, inquisition, templier).

A partir du 17ème siècle, l’homme peut se libérer des dogmes religieux et envisager seul son devenir métaphysique. Il est donc capable d’interpréter la loi morale en ses termes : «  Pourquoi puis-je avoir un comportement moral ou immoral et pour quel raison devrais-je choisir un comportement moral »

Ce n’est plus Dieu qui oriente ma volonté  mais c’est ma conscience retrouvée libérée des carcans religieux qui interprète la loi morale. Je ne suis plus en quelque sorte assujettit à la trilogie, chute, péché et rédemption qui trouve sa résolution dans le respect stricte du décalogue ou de l’ancien testament.

L’humanisme peut enfin être construit dans la liberté et je deviens le créateur de moi-même parce que j’ai dominé la bestialité et j’ai donné corps à la raison.

Il va s’en dire que cette nouvelle liberté ne substitue pas le mal par le bien ce qui veut dire que c’est par la raison qu’il me faudra appliquer la loi morale. Le devoir de l’appliquer est un impératif constitutionnel pour le franc-maçon et comme le dit Kant c’est la nécessité d'accomplir une action par respect pour la loi[10] ce qui veut dire que l’on peut obéir de deux façons[11], soit par respect pour la loi parce que c’est la loi, soit en vue d’un but déterminé qu’on veut atteindre.

Obéir à la loi morale veut donc dire pour le franc-maçon qu’il faut qualifier la raison comme un moyen d’appliquer son sens moral compte tenu des vertus développées dans le procédé initiatique. C’est une démarche originale, novatrice  et profondément humaniste. Il est bien entendu que tout le développement des rituels est fait pour orienter le sens moral de l'initié vers l’humanisme. D’autre part la méthode maçonnique propose une élévation du niveau de conscience par l’élimination de tous les phénomènes régressifs vers les stades infantiles de l’existence qui enferment les individus sur eux-mêmes. Au contraire, elle propose une démarche qui consiste à s’avancer vers le Tout, à s’ouvrir à l’humanité aux beautés de la nature, de l’art, de la science par la voie des devoirs quotidiens mais aussi par la voie de l'amour et de la pratique active de la fraternité.

On voit que le respect de la loi morale est dans ce cas –ci une volonté de construire le temple de l’humanité en commençant par celui qui est en nous et qu’elle débouche naturellement sur la construction d’une société démocratique. La liberté régie par la loi morale d’une société démocratique s’articule à la fois sur l’altruisme et sur la raison. Pour vivre ensemble et construire harmonieusement dans une loge et dans la société la loi morale ne peut pas s’appuyer sur le mal qui est dans l’Ordre philosophique la négation de la raison, dans l’Ordre social la négation du devoir et dans l’ordre physique la résistances aux lois inviolables de la Nature. Un tel choix principiel  présuppose le mensonge comme point de départ ce qui favorise l’injustice, l’iniquité, l’anarchie, le dérèglement des systèmes et finalement la mort de la société ou de la loge.

La peine de mort est l’aboutissement logique d’un mensonge d’état, du moins dans nos sociétés démocratiques puisque depuis Rousseau nous avons que l’homme n’a pas de nature humaine, qu’aucun programme naturel ou social peut l’enfermer absolument. Il est libre et  indéfiniment perfectible. Le code maçonnique nous rappelle que le maçon est un homme libre et bonne mœurs et que dans sa quête du Vrai et Beau il ne met pas de limite à la recherche de la connaissance. Nos maximes contiennent en essence donc  la possibilité d'évoluer indéfiniment, ce qui sous-entend qu’un justiciable puisse s’amender si l’éducation qu’il reçoit est correctement appropriée à sa pathologie.

Pratiquer la loi morale de notre époque

Condorcet[12] a prononcé les paroles suivantes dans son discours de réception à l'académie française le 21 février 1782: 

« Dans tous les hommes, l’ignorance est la source la plus féconde de leurs vices : mais c’est surtout pour les hommes revêtus d’un pouvoir suprême, que cette vérité est incontestable…. »

Voulons-nous être ces hommes qui puisent leur force et affermissent leur volonté dans l’ignorance, qui acceptent les dogmes comme un guide de vie au mépris de sa propre liberté de conscience, qui autorisent la mort légale pour satisfaire son instinct de vengeance. Je ne le crois pas, car en tant que Franc-maçon nous sommes les dépositaires d’un pouvoir suprême qui est celui de pratiquer la loi morale de notre époque qui est du reste la même depuis les lumières, je veux dire faire le bien pour l’amour du bien et croire en l’homme et en sa perfectibilité. C’est dans cette attitude que la Franc-maçonnerie par ses adeptes sera le phare qui illuminera le respect de la vie et qui donnera à tous les justiciables  quelles que soient leurs actes des chances véritables de réhabilitation et de réintégration. Sans ces possibilités, le respect de la vie demeure une hypocrisie.

André M.

[2] Ces Etats prévoient la peine capitale dans leur législation et l'appliquent dans les faits :
Afghanistan   Antigua et Barbuda   Arabie Saoudite   Bahamas   Bahreïn   Bangladesh   Barbade   Belarus (Biélorussie)   Belize   Botswana   Burundi   Cameroun   Chine   Comores   Corée du Nord   Corée du Sud   Cuba   Dominique   Egypte   Emirats Arabes Unis   Erythrée   Etats-Unis   Ethiopie   Ghana   Guatemala  Guinée   Guinée Equatoriale   Guyana   Inde   Indonésie   Irak   Iran   Jamaïque   Japon   Jordanie   Kazakhstan   Kirghizistan   Koweït   Laos   Lesotho   Liban   Libye   Malaisie   Malawi   Mongolie   Nigeria   Oman   Ouganda  Ouzbékistan   Pakistan   Palestine   Qatar   République démocratique du Congo   Rwanda   Saint Vincent et les Grenadines   Saint-Kitts-et-Nevis   Sainte-Lucie   Sierra Leone   Singapour   Somalie   Soudan   Swaziland   Syrie   Tadjikistan   Taiwan   Tanzanie   Tchad   Thaïlande   Trinité et Tobago   Vietnam   Yémen   Zambie   Zimbabwe 

Tous les droits de reproduction et d'utilisation sont autorisés avec mention de la référence

Copyright © 2001 - 2010 - Fidélité et Prudence